Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6706 · K. 2018/813

11. Hukuk Dairesi         2016/6706 E.  ,  2018/813 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada....Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/145-2012/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait fotoğraf baskı makinesinin davalı ... şirketince sigortalandığını, makinenin poliçe süresi içinde arızalandığını, durumun servise bildirildiğini, servisin yeni bir parça takarak arızayı giderdiğini, yeni parça bedelinin 21.508,05 TL olduğunu, davalı ... şirketine başvurarak bedelin ödenmesini istediğini, zararın sigorta kapsamında olmadığı belirtilerek talebin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 15.11.2015 tarihinde talep sonucunu ıslah ederek 19.385,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı vekili; baskı makinesinin müvekkili sigorta şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından düzenlenen elektronik cihaz sigorta poliçesi özel şartlarında “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar teminata dahil değildir,” düzenlemesinin bulunduğunu, bu hususun sigorta poliçesine yazıldığını, arızalanan parçanın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin özel şartlar kapsamında kalan arızalı parçanın değiştirilmesi için ödediği bedeli davalı ... şirketinden isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1.Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalanan fotoğraf baskı makinesinin arızalanması sebebiyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Anılan poliçenin muafiyetler başlıklı bölümünde “Bellekteki bilgiler, programlar, fotoğraflar, film, kağıt vb. gibi kullanım sonucu biten veya ömrünün tamamlayan parçalar ve malzemeler, valf, tüp, lazer ve benzeri ışın üreteçleri, mercekler, iğneler, platinler, kalıplar ve genel şartlarda belirtilen istisna konuları ile bakım ve bakımı gerektiren harcamalar teminata dahil değildir.” hükmü gereğince arızalanan parçanın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar .../... arasında düzenlenen sigorta poliçesiyle ömürlü parçalar teminat dışında bırakılmış olup, makinenin ana parçalarının teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilmesi poliçenin amacına aykırılık oluşturmaktadır. Elektrik elektronik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden alınan raporda arızalanan parçanın ömürlü parça olmadığı ve teminat kapsamında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen teknik bir konuda, bilirkişi raporundan ayrılarak yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....