Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/671 · K. 2016/12692

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/671 E.  ,  2016/12692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Asıl ve çocuk adına kayyım tarafından açılan birleşen dosya dava dilekçelerinde, soybağının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-birleşen dosya davacısı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 06.12.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile davalı ve karşı davacı asil ... ve aleyhine temyiz olunan davacı ve karşı davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının boşandığı eşi davalı ...'dan doğma müşterek çocukları ...'ın kendisinden olmadığını davalı beyanı ve yapılan DNA testi sonucu öğrendiğini ileri sürerek, ... ile davacı arasındaki soybağının reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 289. maddesinde; kocanın doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl, çocuğun ise ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde soybağının reddi davasını açmak zorunda olduğunu gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlayacağını hükme bağlamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı ile davalı ...'nun 08.05.1992 tarihli evliliklerinden 30.11.1996 doğumlu ...'ın doğduğu, tarafların 12.11.1998 tarihinde boşandıkları, davacı ... ve davalı ...'ın şahsi müracaatları sonucu 23/11/2000 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü'nün 23/11/1999 tarihli DNA testi sonuçlarına göre baba ...'in çocuk ...'ın babası olamayacağı rapor edilmiş, çocuk ... ile baba ... arasında boşanma kararı ile tesis edilen şahsi ilişkinin kaldırılması davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/401-591 esas ve karar sayılı dosyasında da anne çocuğun ...'den olmadığını ileri sürmüş, mahkemece babanın soybağını reddetmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Nitekim yargılama ve aşamalardaki beyanlarda davacının çocuk ...'ın kendisinden olmadığını 2000 yılında öğrendiği anlaşılmaktadır. Soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre hakdüşürücü süre olduğundan, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre davacı yönünden geçmiş olup davacı bu gecikmeyi haklı kılan bir sebebin varlığını da iddia ve ispat etmiş değildir. Öyleyse yukarıda gösterilen yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi, 2- Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; Asıl davada Küçük ...'ı temsil edilmek üzere ... ... 21. SHM nin 2013/370-29 sayılı dosyası ile kayyım olarak atanmış, iş bu karar henüz kesinleşmeden çocuk ... adına baba ... ve anne aleyhine soybağının reddini istemiş; mahkemece, birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; birleştirme kararı verilmeden önce ... ... 8. Aile Mahkemesinin 2013/972 esas sayılı dosyasında ...'ın ergin olması sebebiyle davetiye ile mahkemeye çağrılması üzerine 09.07.2015 tarihli oturumda; davaya devam etmek istemediğini, kendisinin soybağının reddine dair talebinin olmadığını, yine 10.09.2015 tarihli karar duruşmasında da davanın reddine karar verilmesini imzalı beyanı ile ifade etmesi karşısında bu beyanlar, kendi adına temsilen soybağının reddi davası açan kayyımın açtığı davadan feragat niteliğinde olup, birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.