Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/6713 · K. 2019/4443

22. Hukuk Dairesi         2016/6713 E.  ,  2019/4443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2010 tarihinden itibaren hukuk müşaviri olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 30.09.2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ve işe iade talebi ile açılan davanın kabulüne dair verilen kararın onanması üzerine davacının işe iadesi için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı tarafça 30.06.2014 tarihinde maaş, kıdem ve iş kaybı tazminatı adı altında yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının alacaklarının ödendiğini, ödemeler dışında talebe konu prim, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına davacının hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının prim alacağının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı 10.06.2010-30.09.2013 tarihlerinde davalı .... nezdinde hukuk müşaviri olarak çalışmış olup, 07.04.2014 tarihli Ticaret ... Gazetesinde de yayımlanarak yürürlüğe giren 28.03.2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında karara bağlanan prim alacağının tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı işveren ise, prime ilişkin kararın iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra alınan karar olduğu gerekçesiyle davacının prim alacağına hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının yerine görev yapmaya başlayan ... emsal alınarak, ona ödendiği şekilde davacıya da prim ödemesi gerektiği kanaatine varılmış ve ...' ödenen prim miktarı olan brüt 8.443,96 TL prim alacağının davacı bakımından da hüküm alıtına alınmasına karar verilmiştir. Ancak 07.04.2014 tarihli Ticaret ... Gazetesinde yayımlanarak yürürlüğe giren, 28.03.2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında karara bağlanan prim alacağına ilişkin düzenleme. "..., 2013 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak Genel Müdür ücreti üzerinden Yönetim Kurulu üyelerine ve Genel Müdüre (4) dört maaş, Yönetim Danışmanı, Hukuk Danışmanı ve Genel Müdür Yardımcısına (2) iki maaş tutarında 2014 yılı hesaplarına gider kaydedilmek üzere prim verilmesine, diğer yöneticilere prim olarak dağıtılmak üzere Yönetim Kuruluna 100.000 (yüzbin) lirayı geçmemek üzere yetki verilmesine..." şeklindedir. Davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği tarihte hukuk danışmanı pozisyonunda çalıştığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının prim alacağının ilgili Genel Kurul kararı uyarınca Genel Müdür ücreti üzerinden hesaplanması gerekirken, emsal çalışan esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Taraflar arasında talep konusu alacaklara yürütülecek faizin başlangıç tarihi hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Ancak, kanunda izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafça 03.06.2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilen ... 8. Noterliğinin 30.05.2014 tarihli ve 09185 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davaya konu taleplerden işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, bakiye yıllık izin ve prim alacağının tek tek belirtildiği, bakiye ücret alacağının ödenmesinin belirtilmediği görüldüğünden bu ihtarname ile bakiye ücret alacağı yönünden davalı temerrüde düşürülmemiş olup, tek tek belirtilmeyen ilgili alacak bakımından dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi yerine temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30.06.2014 tarihinde davalı tarafından yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte mahsubu gerekirken işlemiş faiz alacakları dikkate alınmaksızın mahsup işlemi yapılması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.