Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/6715 · K. 2016/9508

8. Hukuk Dairesi         2016/6715 E.  ,  2016/9508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.04.2014 gün ve 599/129 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu 164 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı bina, iki katlı samanlık, bir adet kuruluk ve bir adet ahırın davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; iki katlı bina, kuruluk (kurak altı) ve samanlığın tarafların muris babaları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı asıl ise duruşmadaki beyanlarında davacının muris tarafından yapılan samanlığı yıkarak yerine kuruluk yaptığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 164 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 120 m2 taban alanlı iki katlı yığma kargir ev, 40 m2'lik samanlık, 73 m2'lik kurakaltı ve 60 m2'lik ahırın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, tespiti talep edilen taşınmaz üzerinde bulunan evin 1. ve 2. katının davacı tarafından tek başına değil, davacı ile tarafların muris babaları ... tarafından birlikte yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle evin 1. ve 2. katının davacı ile tarafların mirasbırakanı olan babaları... tarafından müştereken meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken; davacı tarafından tek başına meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. -//- SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte belirtilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.143,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.