Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/6728 · K. 2016/7515

14. Hukuk Dairesi         2016/6728 E.  ,  2016/7515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2015 ve 25.03.2015 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen dosyadaki davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 04.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davaya tüm alacaklıların dahil edilmesi gerektiği, ayrıca davacıların İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/204 Esas sayılı icra takibine itiraz dosyasında mirasın hükmen reddini defi yolu ile ileri sürmeleri gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris hakkında tüm araştırmaların yapıldığı, terekenin aktifinin tespit edilmediği, murisin davalı SGK'ya 20.645,86 TL takip borcu bulunduğu, mirasçılar tarafından veraset ve intikal vergi beyannamesi verilmediği; ayrıca dava dışı vergi dairesine de 36.332,53 TL borçlu olduğu icra dosya suretlerinde başkaca kişi ve kurumlara borçlu olduğu gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı kurumun 5502 sayılı Kanunun 36. maddesinde belirtildiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun üçüncü bendinin (a) fıkrası çıkartılarak yerine "Davacı ... tarafından yapılan 123,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 55,40 TL başvurma harcı ve peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına" ve hüküm sonucunun üçüncü bendinin (b) fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Davacı ... tarafından yatırılan 55,40 TL başvurma harcı ve peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.