Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/673 · K. 2018/14841

1. Hukuk Dairesi         2016/673 E.  ,  2018/14841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3382, 1178 ve 989 parsel sayılı taşınmazların ... Belediyesi adına kayıtlı iken 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediyesi’nin köy tüzel kişiliğine dönüşmesi nedeniyle aynı Yasa’nın geçici 2/2. maddesi uyarınca 06.05.2014 tarihinde davalı idareye devir edildiğini, başvuru üzerine tescilden önce anılan taşınmazların Devir,Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 01.04.2014 tarih ve 3 sayılı kararı ile ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edildiğini, ne var ki karara rağmen dava konusu taşınmazların haksız olarak davalı idare adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazların davacı köy tüzel kişiliğine tahsis edilmediğini, yapılan tüm işlemlerin 6360 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari bir kararın iptali için dava açıldığı gerekçesiyle yargı yolu farklılığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 3382, 1178 ve 989 parsel sayılı taşınmazların ... Belediyesi adına kayıtlı iken 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediyesi’nin köy tüzel kişiliğine dönüşmesi neticesinde ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 01.04.2014 tarih ve 3 sayılı kararı ile ... İl Özel İdaresi’ne devrinin kararlaştırıldığı, çekişmeli taşınmazların 06.05.2014 tarihli işlem ile ... İl Özel İdaresi adına tashihen devir suretiyle tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı köy tüzel kişiliği tarafından dava konusu taşınmazların davalı idareye devri işleminin ( idari işlem ) iptaline yönelik bir talep olmayıp, çekişmeli taşınmazların davalı adına oluşan kaydının yolsuzluğu ileri sürülmüştür. Davacı, çekişmeli taşınmazların gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu iddia etmiş, mülkiyet hususunu tartışmaya açmıştır. İdari bir işlemin iptali dava konusu yapılmadığı halde, mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, hükme elverişli olacak nitelikte gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.