Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6731 · K. 2018/755

11. Hukuk Dairesi         2016/6731 E.  ,  2018/755 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2016 tarih ve 2015/415-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü 02.04.2005 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle açılan dava sonucunda müvekkilinin 30.04.2010 tarihinde hak sahibine 14.943,82 TL ödediğini, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 ve 7.6. maddeleri uyarınca dağıtımın davalı tarafından yapıldığı dönemde iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, müvekkilinin tümü kamuya ait hisselerinin, özelleştirme ile .... Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiğini, Hisse Satış Sözleşmesinde de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğunu ileri sürerek 14.943,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tüm bu düzenlemeler uyarınca davacının müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, dava konusu ödemenin de zaten davacı şirketin tüm hisselerinin kamuya ait olduğu dönemde yapıldığını, tekrar müvekkilinden tahsilinin mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğini, devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı definin reddedildiği, elektrik abonesinin açtığı dava sonucunda elektriğin alçalıp yükselmesinden dolayı çıkan yangın sebebiyle abonenin uğradığı 7.678 TL zararının yasal faiziyle birlikte ... tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takibinin akabinde hak sahibine 14.943,82 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen 24.08.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesinde dağıtım faaliyetinin .... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun .... ait olduğunun, .... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçünçü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabının .... olacağının belirtildiği, aynı sözleşmenin 7.6. maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun yine .... tarafından üstelenileceğinin düzenlendiği, hisse devir sözleşmesinde de işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./.. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 765,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....