Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6739 · K. 2019/924

17. Hukuk Dairesi         2016/6739 E.  ,  2019/924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin 18/04/2013 tarihinde vefat eden ...'ın meşru ve kanuni mirasçıları olduklarını, ... plakalı engelli aracını satın almak üzere Toyota bayiine davacı ...'ın müteveffa ile birlikte gittiğini, ... memurunun sürekli iş yerinde hazır olduğunun beyan edilmesi üzerine memur ile görüşme yapılarak taşıt kredisi kullanmak istediklerini bildirdiklerini, banka yetkilisi ile yapılan görüşme sonucunda engelli aracının hangi engel nedeniyle alınmak istediği sorulunca hem araç satış yetkililerine hem de banka yetkililerine kalp rahatsızlığına dair özürlü sağlık raporunun ibraz edildiği, bunun üzerine banka yetkilisi taşıt kredisini ancak hayat sigortası ile teminatlandırmaları halinde verebileceklerini beyan edince alelacele belgelerin alınıp hayat sigorta başvuru formunun açıklama dahi yapılmadan müteveffa tarafından doldurulmaksızın imzalatıldığını, akabinde 35.000,00 TL'lik tutar için kredi çıktığını, 01/03/2013 tarihinde aracı teslim aldıklarını, teslimden yaklaşık 1,5 ay sonra müteveffanın vefat ettiğini, davalıya sigorta tazminatının ödenmesi için başvurduklarını, ancak davalının başvuru formunda hastalık beyan edilmediği gerekçesiyle cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, bunun iyi niyetli olmadığını, aracın engelli aracı olduğunun bilindiğini ve banka memuruna özürlü sağlık raporu ibraz edildiğini, TTK'nın 1442.maddesine göre sorulardan bir kısmı boş bırakıldığı halde sigortacı sözleşmeyi yapmış ise artık cayma hakkını kullanamayacağı belirtilerek 36.750,00-TL'lik sigorta tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müteveffanın hatalı beyanları kapsamında, önceden geçirdiği bir hastalık ya da sürekli bir rahatsızlığı olup olmadığı sorulduğu halde, hiçbir hastalık bildirmeyip formu okuyup imzalayan müteveffanın ölümünün mevcut rahatsızlığı ile ilintili olduğu ve bu hususun saklanması sebebiyle cayma hakkını kullandıkları belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 35.802,10 TL'lik alacağın veraset ilamındaki miras payları oranında ayrı ayrı 13.425,79'ar TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacılardan ... ve ...'a, 8.950,52 TL'lik kısmının ise davacı ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.834,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.