Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/6744 · K. 2016/9482

22. Hukuk Dairesi         2016/6744 E.  ,  2016/9482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, yetki yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Bahcıvan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, ... Kurumu tarafından davacının Manisa'da çalışmasının bulunmadığının bildirildiği, davalının dava tarihindeki ikametgah adresinin ...'da bulunduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Somut olayda, davacı fiilen en son Manisa'da çalıştığını belirterek birkısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin davayı...'da açmıştır. Mahkemece davalı şirketin ikametgah adresinin ...'da bulunduğu, ... Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının Manisa'da çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak toplanan deliller davaya bakmakla yetkili olan mahkemeyi belirlemeye elverişli değildir. Bu sebeple, öncelikle dava olunan şirketin davanın açıldığı tarihteki merkez adresini gösteren ticaret sicil kayıtları ile kuruş belgesi temin edilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı dava dışı... ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında nakliye taşıma sözleşmesi bulunduğunu ve en son dava dışı şirketin Manisada'ki fabrikasından aldığı çimentoları ilgili yerlere taşıdığını iddia etmiştir. Davalı şirket ile...ve Ticaret A.Ş. arasındaki nakliye sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Hal böyle olunca davacı tarafından gösterilen şahitler dinlenmeli ve dosya içesindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek davacının en son fiilen hangi yer merkezli çalıştığı konusu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Taşıdığı çimentoları Manisa'daki fabrikadan alarak dağıttığı ve dolayısı ile Manisa merkezli çalıştığının anlaşılması durumunda mahkemenin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek işin esasına girilmelidir. Aksi durumda ise, İş Mahkemelerinde yetki konusunun işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek davacıya, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tespit edilecek fiilen en son çalıştığı yer ve dava olunanın dava tarihindeki ikametgah adresi için yetkili mahkemeler arasında tercih hakkı sonularak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.