Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6781 · K. 2018/494

11. Hukuk Dairesi         2016/6781 E.  ,  2018/494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2012/897-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... Et ve Mamülleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin eski kiracısı olduğunu, şirketin müvekkiline 79.241,30 TL kira borcunun bulunduğunu, borçlu şirketin müdürleri olan davalıların sürekli hisse değiştirdikleri, kısa sürede şube açıp kapadıkları, aynı adreste aynı unvanlı, farklı şirketler kurdukları, bu eylemlerinin piyasayı dolandırmayı amaçladığı gibi bir şüpheye sebebiyet verdiğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, mali durumun bozulması üzerine gerekli tedbirlerin alınmadığını, davalıların şirketin içini boşaltarak hak sahiplerinin alacaklarını tahsilini imkansız hale getirdiklerini, her üç davalının müdürlükleri esnasında şirketi kötü yöneterek şirketin aczine sebep olduklarını, kiracı şirket hakkında müvekkilince açılan tahliye davasında, tahliye taahhüdü altında imzası bulunan davalı ...'ın bu imzasını inkar ettiğini, uzun süren yargılama sonucunda imzanın ...'a ait olduğunun anlaşıldığını, karar duruşmasından kısa bir süre önce şirketin dükkanı terk ettiğini, kira tespit davası ile kira bedelinin belirlendiği, bu davalara istinaden yapılan icra takiplerinin derdest olduğunu, iki araç üzerine haciz konulmuşsa da vergi dairesinin de hacizleri nedeniyle satış işleminden müvekkilinin tahsilat sağlayamayacağını, gayri faal şirketin malvarlığının kalmadığını, açıklanan sebeplerle bu alacaklarının dava dışı kiracı şirketten tahsilinin mümkün bulunmadığını, TTK'nın 336. maddesi uyarınca yöneticilerin şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek 79.241,30 TL'nin takip tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kira sözleşmesinin tarafı olmayan ve kişisel olarak borç yüklenmeyen müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, şirket ortaklarının sorumluluğunun taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıların şirket verdikleri zararın şirkete ödenmesini isteyebileceği, kendi adına tahsil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.