Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/6787 · K. 2017/2143

16. Hukuk Dairesi         2016/6787 E.  ,  2017/2143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 291 parsel sayılı ....139.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayıt miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., kendi adına tespit ve tescil edilen komşu 290 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının bu parseli de kapsadığı iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Mahkemece, "açılmamış sayılma kararının yerinde olmadığına" ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve müşterekleri adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... ...., çekişmeli taşınmaza bitişik, dava dışı 290 sayılı parsele revizyon gören ....09.1954 tarih ve ... sıra nolu ve ........1959 tarih ve ... sıra nolu pay tapularına dayanarak dava açmıştır. Sözü edilen kayıtlarının geldisi Mart 1329 tarih ve 119 sıra numaralı kayıt, bu kaydın geldi kaydı ise Mayıs 1286 tarih ve ... sıra numaralı kayıttır. Taşınmazların ilk tesis kaydı olan Mayıs 1286 tarih ve ... sıra numaralı kaydın mahalli tapu müdürlüğü tarafından gönderilen tercümeli örneğinde miktarı “... dönüm”, sınırları ise “.... tarlası ve üç tarafı kıraç” olarak gösterilmiştir. Tesis kaydından tedavül ettiği anlaşılan ve iktisap sütunu da dikkate alındığında kök kayıt ile irtibatı da sağlanan Mart 1329 tarih ve 119 sıra numaralı kaydın miktarı “... dönüm” sınırları ise “... yolu, ... ... yolu, ... (...) tarlası, ... yolu” okumaktadır. Dolayısı ile davacı dayanağı kaydın geldisi olan Mart 1329 tarih ve 119 sıra numaralı kayıt ile kök kayıt olan Mayıs 1286 tarih ve ... sıra numaralı kayıt arasında miktar ve sınır farklılıklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tesis kaydı, sınırında okunan “...” nedeniyle, gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerlidir. Davacıların tutunduğu kaydın geldisi olan Mart 1329 tarih ve 119 sıra numaralı kayıt ile kök kayıt arasındaki miktar ve sınır bakımından değişiklik bulunmaktadır. Ancak, bir an için Mart 1329 tarih ve 119 sıra numaralı kayıt ve bu kayıttan tedavül görüp aynı sınırları ihtiva eden davacının dayandığı ....09.1954 tarih ... sıra nolu ve ........1959 tarih ... sıra numaralı kayıtlarda okunan sınırlara itibar edilmesi gerektiği düşünülse dahi, dava konusu 291 parsel sayılı taşınmazın güney sınırında, kayıtta okunan ... tarlası (... tarlası) olarak belirtilen taşınmazın yanında tescil harici taşınmazlar bulunduğunun anlaşılmasına ve bu nedenle kayıtta okunan sınırlar taşınmazı tamamen çevrelemediğine göre bu kayıtların da sabit sınırlı olduklarından söz edilemez. Bu durumda, tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu kuşkusuzdur. Her ne kadar (kayıt miktarı ister ... dönüm, ister ... dönüm (=14704 m2 olsun), kaydın revizyon gördüğü 290 sayılı parselin yüzölçümü tapu kayıt miktarından çok fazla ise de, bu taşınmazın yüzölçümünün uygulanan tapu kayıt miktarını da içine alan toplam 620.000 metrekare yüzölçümündeki vergi kayıt miktarına göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kayıt kapsamı 290 sayılı parselde tespit edilmiş olduğundan davacının bu tapu kaydına dayalı hakkının varlığından söz edilemez. Ancak; davacının dava konusu taşınmazda kadastro tespitine kadar ... yılı aşkın süre ile zilyet olduğu keşifte alınan beyanlar ve ziraat bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre koşullarının varlığı halinde vergi kayıtlarının da miktar fazlası olan taşınmazdan belgesiz zilyetlik yolu ile 3402 sayılı Kanun'un .... maddesinde öngörülen normlar dahilinde taşınmaz edinebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca taşınmazın kuru ya da sulu olup olmadığı ve daha önce belgesiz zilyetlikle ne kadar yer edinildiği net olarak belirlenmeli, dava konusu taşınmazın miktar kısıtlamasına uygun olarak belirlenecek kısmının, davacı adına kayıtlı bulunan 290 parsele bitişik yerden ayrılarak davacının mirasçıları (dahili davacılar) adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısma yönelik davanın ise reddine karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.