Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/6793 · K. 2017/679

6. Ceza Dairesi         2016/6793 E.  ,  2017/679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümde kararların yazılması sırasında sanık ... hakkında kurulan hükümde; sanık isminin ... yerine ... yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Katılan ...'in, mahkemeye sunduğu 13.07.2016 tarihli dilekçesinde; zararlarının giderildiğine ve sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğine dair beyanı karşısında; temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan katılan vekilinin temyiz isteminin; hükmedilen cezaların sürelerine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE, I-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iddianamede belirtilen 2 nolu eylem nedeni ile yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ... ve ..... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yağma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma, sanık ... hakkında iddianamede belirtilen 8 nolu eylem nedeni ile yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; 1- İddianamede belirtilen 3, 4, 5, 6, 7 ve 9. olaylarla ilgili olarak her ne kadar gerekçe kısmında 3, 4, 5, 6, 7 ve 9.olayların sanıklar tarafından mağdur ...'a karşı gerçekleştirildiğine dair mağdurun bu yöndeki iddiasının sanıkların cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle desteklenmediği ifade edilmiş ise de; bu olaylarla ilgili olarak hüküm fıkrasında bir hükme yer verilmemesi, 2- İddianamede 8 nolu eylem olarak behsedilen 06/12/2015 günü sanıklar ... ve ... müştekinin iş yerine gittikleri, alış veriş yapma bahanesiyle müştekinin rızası dışında buradan yaklaşık 5.000 TL'lik mal aldıkları, bu alım karşılığında bir ödemede bulunmadıkları, yine aldıkları bu malları ... aracına yükleyerek götürdükleri olayda; malların alınıp götürülmesi sırasında cebir ve/veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Mahkemenin 01.04.2016 tarihli 1.celsesinde müştekinin; "Ocak 2016 da 5.000 TL ödemeyi ... babası yaptı, sadece ... yönünden ödeme yapılması nedeniyle .. etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasına muvafakatim vardır, diğer sanıkların yoktur." şeklinde, 13.07.2016 tarihli dilekçesinde; "sanıklar tarafından tüm zararlarım giderildiği için şikayetimden vazgeçiyorum" şeklindeki beyanları gözetilerek kovuşturmaya başlama ve hüküm tarihlerine göre sanık ...'ın soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunduğu, müştekinin de kısmi iadeye muvafakat ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sırasında TCK'nın 168/3.maddesi gereğince 1/3'ten fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Dosya içerisinde mevcut sanık ...'ın, gerek Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 28.09.2004 tarihli raporunda cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtildiğinin gerekse de özürlü kimlik belgesinde % 45 özürlü olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığa ait önceki tarihli raporların temin edilmesinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre de, ''Sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" hususunda yöntemince Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yalnızca sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.