Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6805 · K. 2017/1071

23. Hukuk Dairesi         2016/6805 E.  ,  2017/1071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin....İcra Müdürlüğü'nün 2009/2892 sayılı dosyası ile dava dışı borçlu firma hakkında takibe geçtiğini, dava dışı borçlu şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili alacağına 7. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinde 4 ve 5. sırada yer alan, şikayet olunan ...'ın alacaklarının müvekkilinin alacağından önce yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu alacağın dayanağı olan davanın tarihinin müvekkili şirketin alacaklısı olduğu dosyanın haciz tarihinden sonra olduğu, ayrıca şikayet olunanın alacağının dayanağı olan ilamın dava tarihinin ilk takip tarihinden sonra olduğunu, diğer şikayet olunan bankanın alacağının da sıra cetvelinde 6. sırada gösterildiğini, şikayet olunan bankanın takip dosyası olan ..... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasında borçlu firmaya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle takibin kesinleşmemesi nedeni ile sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, aksi düşünülse bile yasal sürede satış istenmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve 41. maddelerine uygun olduğunu, satış avansının süresi içinde yatırıldığını, ayrıca şikayetçinin itirazında hukuki yararı olmadığını, zira şikayetçiye ait takip ve haczin.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı ilk kesin haczin şerhedildiği dosyadan daha sonra olduğunu, bu dosyaya isabet eden paranın takip konusu alacağın sadece bir kısmının tahsil edildiğini, bu dosya alacağı tamamen tahsil edilmeden, diğer dosyalara para isabet etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından dava dışı borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olduğu, haczinin de düşmediği, diğer şikayet olunan ...'ın alacağının 3 ve 4. sırada yer almasına rağmen bu sıralara pay ayrılmadığı, bu nedenle ...'a husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Sıra Cetvelinde, şikayet edilen ...'a alacağı, işçi alacağı olduğundan bahisle imtiyazlı olarak pay ayrıldığı, anlaşılmasına rağmen mahkemece aksi gerekçe ile talep reddedilmiştir. Haciz sıra cetveli düzenlemesinde işçilik alacaklılarının imtiyaz hakkı yoktur, sıra İİK'nın 100. maddeye göre belirlenir. ...’ın işçilik alacağı ile ilgili davasının 03.08.2009 tarihinde açıldığı ve kararın 15.06.2011’de kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayetçi şirket haczinin ise 04.03.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İşçilik alacağı, haciz sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığından ve bu alacakla ilgili davanın açıldığı tarih şikayetçinin haczinden sonra olması nedeniyle şikayetin ... yönünden kabul edilmesi gerekirken, reddedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.