Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/6807 · K. 2017/1292

19. Hukuk Dairesi         2016/6807 E.  ,  2017/1292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya malzeme satımına karşılık fatura ve irsaliye düzenlediğini, ancak davalı şirketin ödemelerini aksatmaya başladığını bu nedenle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zaman aşımı definin ve yetki itirazının dikkate alınmasını gerektiğini, malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının usule uygun ticari defterlerinin davacının asıl alacak tutarı 10.324 TL ile takibe kadar işleyen 313,13 TL işlemiş faiz talebini doğruladığı, davalının usule uygun tebligata rağmen defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için ibraz etmemesi sebebiyle davacının takip konusu faturalara ilişkin malları davalıya satıp teslim ettiğinin kanıtlandığı, asıl alacak miktarı likit bulunmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya kadar işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine, davacı tarafın kötü niyeti sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın temelini oluşturan icra takip talebine dayanak teşkil eden faturalar kapsamındaki malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı, dava konusu malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, bu malların teslim edildiğine ilişkin iddiasını davacının kanıtlaması gerektiğini savunmuştur. Davacı, iddiasının kanıtı olarak faturalar ile sevk irsaliyeleri sunmuş ve ayrıca taraf defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafça defter sunulmadığından davalı defterleri incelenememiş, davacı defterlerindeki alacak kaydı ve kısmi ödeme gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı defterlerinin tek başına iddianın kanıtı olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece irsaliyeler üzerindeki teslim alan imzalarının davalı yada çalışanlarına ait olup olmadığı üzerinde durulup, bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (2) nolu bend kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.