Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/6808 · K. 2018/8872

17. Ceza Dairesi         2016/6808 E.  ,  2018/8872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... ile temyiz dışı diğer sanığın alınan savunmalarında, suça konu boruların hurda niteliğinde olduğunu ve çöpe atıldıklarını beyan ettikleri, dosya münderecatında yer alan fotoğraflar incelendiğinde, söz konusu boruların kullanılmış ve zarar görmüş olduklarının anlaşıldığı, müşteki sıfatıyla ifadesi alınan ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, söz konusu boruların sigorta pazarı inşaatında kullanılan ve Uşak Belediyesi'ne ait olan, kullanılmış plastik borular olduğunu belirtmesi karşısında; mahallinde keşif yapılıp suçun işlendiği yerin kamu kurum veya kuruluşlarında ya da bina veya eklentileri niteliğinde bir yer olup olmadığının tespit edilmesi; ayrıca Uşak Belediyesi ile gerekli yazışmaların yapılarak suça konu eşyanın suç tarihi itibariyle kullanılıp kullanılmadığı veya başka bir kamu hizmetinde kullanılmak üzere suçun işlendiği yere konulup konulmadığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Sanığın, temyiz dışı diğer suç ortağıyla birlikte, suç tarihinde yaptırılan değer tespitine göre 10,00-12,00 TL değeri olan suça konu boruları çaldıkları olayda, sanık hakkında her ne kadar ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK’nın 145. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.