Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/6814 · K. 2016/7816

7. Hukuk Dairesi         2016/6814 E.  ,  2016/7816 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.04.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av..... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait işyerinde 07.12.1992-22.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, son görevinin kalite güvence denetçisi olduğunu, işe iade talebiyle açtığı İş Mahkemesi'nin 2011/878 Esas 2013/92 Karar sayılı dosyasında iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 22 inci Hukuk Dairesi'nin 19.11.2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, iş akdinin haklı değil geçerli nedenle feshedildiğinin kesinleştiğini, 4857 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesi gereği iş akdi geçerli nedenle feshedilen davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davcının 1996 yılından itibaren davalı şirket tarafından aktivite ücretleri karşılanan .... Kulübü başkanlığını yürüttüğünü, 2011 yılında beyan ettiği ve karşılığı ödenen masraf makbuzlarında yanıltıcı ve yüz kızartıcı hususların dikkat çektiğini, bu kapsamda .... Üniversitesi'nden 30.06.2011 tarihli 2.840,00 TL bedelli, 03.08.2011 tarihli 1.760,00 TL bedelli, 12.09.2011 tarihli, 1.790,00 TL bedelli makbuz alıp bedelini ödediğini beyan ederek karşılığını davalı şirketten tahsil ettiğini, yapılan araştırmada yüzme kursuna katıldığı belirtilen listede yazılı kişilerin yıllardır kursa gitmediğinin, makbuzlarda yazılı tutarların .... Üniversitesi'ne ödenmediğinin tespit edildiğini, makbuzlardaki imzaların havuz tesisleri görevlisi ....’e ait olmadığının bizzat kendisi tarafından beyan edildiğini, davacının iş akdinin de haksız, kötüniyetli, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle İş Kanunu 25/II-e maddesi gereği tek taraflı olarak haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, işe iade davasında geçerli nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verildiği kabul edilmiş ise de her iki davanın türünün farklı olması nedeniyle kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının feshe konu eylemleri nedeniyle ....inci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/384 Esas 2015/228 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından hapis cezası aldığını, hükmüm açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, “...işe iade davası ile kıdem ve ihbar tazminatı davasında aynı vakılara dayanıldığı, işe iade davasında verilen kararın unsur etkisi nedeniyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği, aynı vakılara bağlı tazminat davasında feshin haklı olarak değerlendirilemeyeceği (Yargıtay 9.H.D. 2008/11685 E., 2009/6371 K. KT:10.03.2009) kanaatine varılarak davacıya ödenmesi gereken kıdem ve tazminatı hesaplanmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İş sözleşmesinin feshinin geçerli mi yoksa haklı mı olduğu, işe iade davasındaki “geçerli nedenle fesih” tespitinin eldeki davada kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır. Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadenin talep edildiği davalarda verilen kararlar, daha sonra açılabilecek ihbar ve kıdem tazminatı talepli davalarda kesin hüküm oluşturmasa da, kuvvetli delil olarak değerlendirilmelidir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Somut olayda, davalı işverenin, .... Kulübü başkanlığını yürüten davacının, 2011 yılında beyan ettiği ve karşılığı ödenen 30.06.2011 tarihli 2.840,00 TL bedelli, 03.08.2011 tarihli 1.760,00 TL bedelli, 12.09.2011 tarihli 1.790,00 TL bedelli makbuzlara konu yüzme kursuna katıldığını belirttiği listede ismi bulunan kişilerin yıllardır kursa gitmediği, makbuzlarda yazılı tutarları .... Üniversitesi'ne ödemediği ve bu nedenlerle haksız menfaat temin ettiği yönündeki fesih nedenleri işe iade davasında tartışılmamış, aksine davacının bu tutarların ödendiğini savunmasına rağmen 110,00 TL dışında ödeme kaydına rastlanmadığı yönünde tespit yapılarak taraflar arasındaki güven ilişkisinin bozulduğu ve buna bağlı olarak taraflardan iş sözleşmesini sürdürmelerinin beklenemeyeceği, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesi ile işe iade davasının reddine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere işe iade davasına bakan mahkemenin fesih nedenlerinin yerinde olmadığı, bunların haklı neden oluşturmadığı yönünde bir saptaması yoktur. Sadece mevcut delil durumuna göre taraflar arasındaki güven ilişkisinin bozulduğundan bahisle davanın reddine karar vermiştir. Bu itibarla işe iade davasında verilen kararın “unsur etkisi” yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece davacı hakkında Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre, olayın öğrenilmesi üzerine yapılan tahkikat sonrası 6 iş günlük süre içinde yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmeli ve buna göre kıdem ve ihbar tazminatı istekleri hakkında karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.