Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/6823 · K. 2018/12566

2. Ceza Dairesi         2016/6823 E.  ,  2018/12566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Sanığın 28/10/2014 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezasının hapis cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, b) Sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu dosyada yargılanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi , c) Şikayetçinin eşi olan tanık...'nin sanıklardan ...'i ikametinin içinde gördüğü daha sonra ikametinin içinde bulunan suça konu zeytinyağlarının çalındığını fark ettiği ve sanık ...'un bisiklet ile ikametinin önünden geçtiği sırada sanığı tanıyarak eşine gösterdiği ve sanık ...'un şikayetçi tarafından yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'un suçu ikrar ederek zeytinyağlarını sattığı kişinin yerini göstermek suretiyle şikayetçiye 10 kg zeytinyağının iadesini sağladığı ve şikayetçinin 15/07/2014 tarihli duruşmada 14-15 kg zeytinyağının kendisine iade edildiğini belirttiği ve bu kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunduğuna dair beyanı karşısında,sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmaması nedeniyle, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.