Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/6833 · K. 2016/13158

8. Hukuk Dairesi         2016/6833 E.  ,  2016/13158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne fazlaya dair talebin reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 16.04.2014 gün ve 871/276 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 1/2 oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.822,34-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davanın 33380 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve ... plakalı araca ilişkin mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkin olduğu, her ne kadar 19.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile... Bankası ve.... Bankasındaki hesaplar ile evlilik birliği içinde satın alınan bilgisayar, bulaşık makinesi, çamaşır makinesi ile 3.kişiye yapılan işten elde edilen gelir de eklenmek suretiyle tasfiyesi istenmiş ise de; Yargıtay'ın ve Dairemizin kabul ederek istikrarla uyguladığı ilke uyarınca ıslah ile ancak dava dilekçesinde istenen müddeabihin artırılacağı, müddeabihe yeni müddeabih eklenemeyeceği anlaşıldığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; Hüküm, davacı vekiline 22.05.2014 tarihinde, davalı vekiline 21.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 04.06.2014 tarihinde süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline 10.06.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili harcını da yatırdığı 23.06.2014 havale tarihli dilekçe ile katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili tarafından hüküm, 10 günlük temyize cevap süresi kaçırıldıktan sonra 23.06.2014 tarihinde hakimlikçe havalesi yapılarak ve harcı yatırılarak katılma yoluyla temyiz edildiğine, süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersiz bulunduğuna göre davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1.) bentte gösterilen nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; katılma yoluyla hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteğinin yukarıda (2.) bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.238,80 TL'nin temyiz eden davacıya, 25,20 TL'nin de temyiz eden davalıya iadesine 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.