Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6833 · K. 2017/550

23. Hukuk Dairesi         2016/6833 E.  ,  2017/550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili arsa sahibine sözleşme gereğince verilmesi gerekenden daha küçük metrekare daire ve dükkan verildiğini ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, daire ve dükkan nedeniyle uğradığı zararın ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibine eksik metrekare daire ve dükkan verildiği ve süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre davacı arsa sahibine sözleşme gereğince 170 metrekare yerine, 148,40 metrekare daire verildiğinden bahisle, 60.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmiş ise de; karar dosya bilgileri ile uyumlu değildir. Bilirkişilerin 15.07.2014 günlü ikinci ek raporunda, inşaatın m² değerinin 2.000 TL olduğu bildirilmiş olduğundan, davacıya verilen dairenin 21.40 m² eksik olduğu göz önüne alınarak hesap yapılıp karar verilmelidir. Yapılan hesaplamada 296.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Keza, davacıya ait 25 numaralı dükkanda, davacının hissesi 2287/9586 olduğu halde, dükkan için gecikme (kira) tazminatının 40 metrekare üzerinden hesaplanması da hatalı olmuştur. Bu durumda, davacı arsa sahibinin daire nedeniyle uğradığı zararın 43.200,00 TL ve dükkan nedeniyle gecikme tazminatının ise 6.527,46 TL olarak kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı hesaplama ile daha fazlaya karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.