Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6861 · K. 2016/8174

11. Hukuk Dairesi         2016/6861 E.  ,  2016/8174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/250-2013/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti’nin müvekkili ile reklam sözleşmesi yaptığını, davalılarca verilen çeklerden 25/02/2010 vadeli 17.700,00-TL bedelli çekin takibe konulduğunu, ancak borçludan alacağın tahsili imkanı kalmadığını, şirketin aciz halinde olduğunu, müvekkilini bu duruma düşüren şirket ortakları ve müdürlerin TTK m. 336/5, 342 ve 556 ve BK m. 50,51 maddeleri uyarınca sorumlu olduklarını, zira şirkete basiretsiz müdür atamaları, ihmalleri, bilgisizlikleri nedeniyle şirketin aciz haline düştüğünü, icra dosyasında şirketin mal varlığına rastlanılmadığını, davalılardan ...'in şirketin kurucu ortağı ve 21/10/2010 tarihinden sonra şirketin müdürü olduğunu, diğer davalı ...'in ise şirketin kurucu ortağı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılardan doğrudan kendisi için tazminat talep ettiği, bu davada şirket müdürünün şirket adına eylemleri ile kendisine doğrudan zarar verildiğini davacının iddia ve ispat etmesi gerektiği, davacı iddialarında bu nitelikte bir iddianın bulunmadığı, dava dışı şirketin aciz durumuna düşmesine şirket müdürünün kusurunun neden olduğunun mevcut delil durumuna göre ortaya konulmadığı, davalılardan ...'in şirket borçlarından doğrudan sorumlu olması hallerinin özel kanunlarda ve sermaye borcu bulunması halinde sermaye borcu ile sınırlı olarak tanımlanmış olduğu, ortak davalıların ödenmemiş sermaye borçlarının da görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.