Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/6874 · K. 2018/4419

10. Hukuk Dairesi         2016/6874 E.  ,  2018/4419 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirin, 5510 sayılı yasanın 21/4 kapsamında kusurlu 3. kişiden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu iş kazası, davalının taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan hüküm aldığı bir eylemi sonucu meydana gelmiştir. Davacı ... Güvenlik Kurumunun 5510 sayılı yasanın 21/4 maddesi kapsamında açtığı eldeki davada tazminat talebinin incelenmesinde gözetilecek temel düzenleme Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğudur, zira 21/4. maddede “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” denilmektedir. 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesi “ haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesini amirdir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere haksız fiilden dolayı açılan bu davada mahkemenin yetkisi kesin ve kamu düzenine ilişkin değildir. Ayrıca HMK’nun 116/1-a maddesinde “ kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı” ilk itiraz olarak düzenlenmiştir. HMK’nun 117.maddesinde ise ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlenmiştir. İncelenen dosyada ise davalı 3. celsede yetki itirazında bulunmuştur. Davanın, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davası olduğu, Mahkemenin yetkisinin bu hususa göre belirlenmesi ve buradaki yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu açıktır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın süresinde yetki itirazı olmadığı için esasa girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.