Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/688 · K. 2017/3063

2. Hukuk Dairesi         2016/688 E.  ,  2017/3063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi gereğince davalının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için ihtarlı tebligatın tebliğ edilmesine rağmen, bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme dosyasına bildirmediği anlaşıldığından, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddede verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. (HMK m. 119/2) Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın adı soyadı bildirilmiş olup adres olarak “Azerbaycan” yazılmış, davalının şu an yaşamakta olduğu adresinin bilinemediği açık bir şekilde belirtilmiştir. Dosya kapsamından davalının Gürcistan uyruklu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde belirlilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde, yabancı uyruklu olan davalının nerede yaşadığının bilinemediğinin belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılması, davalının tespit edilen adresine tebligat yapılması, bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu dairesince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2017(Salı)