Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6888 · K. 2018/476

11. Hukuk Dairesi         2016/6888 E.  ,  2018/476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2013/749-2015/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan “yangın tüm riskler ve makine kırılması, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk, kıyı tesisleri deniz kirliliği zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi” ve “tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi” ile müvekkiline ait tesislerin teminat altında alındığını, sigorta döneminde .... ham petrol boru hattının ...mevkiinde 03/02/2012 tarihinde sabotaj nedeni ile meydana gelen hasarda üçüncü şahısların zarar görmesine ilişkin müvekkili tarafından 114.299,93 USD masraf yapıldığını, davalıya durumun bildirildiğini ancak oluşan zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle müvekkilinin zararının karşılanmadığı, oysa oluşan zararın sigorta poliçeleri kapsamında teminat altında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 114.299,93 USD’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu zararın terör saldırısı nedeniyle meydana geldiğini, terör olayları nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararların teminatlar kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zararın terör saldırısı nedeniyle meydana geldiğini, taraflar arasında düzenlenen “yangın tüm riskler ve makine kırılması, üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk, kıyı tesisleri deniz kirliliği zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi” kapsamında ve genel şartlarında terör olayları teminat kapsamına alınmadığı, yine “tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi” genel şartlarında terör eylemlerinden doğan sabotaj sonucu ortaya çıkan zararın poliçe teminatında istisna tutulduğu, bu nedenle meydana gelen terör olayının her iki poliçe teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.