Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6894 · K. 2018/1147

17. Hukuk Dairesi         2016/6894 E.  ,  2018/1147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazasında tamamen yanarak hasarlandığını, müvekkilinin uzun yıllardır ...’da hafriyat ve nakliyat işleri yapmakta olup aynı şantiyede aynı işleri yapan diğer taşeronlarla beraber çalıştıklarını, zaman zaman firmaların birbirlerinin araçlarını aynı şantiyede aynı işlerde belirli sürelerde kullandığını, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ... İnşaat adına aynı yerde hafriyat ve nakliye yaparken aniden ön tekeri patlayıp yan yatıp bilinmeyen nedenle alev aldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.775,00 TL’ye yükselterek 31.08.2009 temerrüt(ihbar) tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline hususi araç olarak kasko poliçesi tanzim ettirilen aracın kiralık olarak kullanıldığının anlaşıldığını, davacı sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesine aykırı davrandığını, aracın sürücüsünün müvekkiline verdiği yazılı beyanda, aracın çalıştığı ... A.Ş.’ye davacı tarafından kiralık olarak verildiğini ifade ettiğini, bu durumda tazminatın tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki oranlamaya göre ödenmesi gerektiğini ancak müvekkilinin kiralık araçlar için kasko sigorta poliçesi yapmadığını, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddiyle, 17.644,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 265,42 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 903,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.