Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/6901 · K. 2016/17851

13. Hukuk Dairesi         2016/6901 E.  ,  2016/17851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olan davalının alacağını tahsil etmek üzere vekili sıfatıyla icra takibi başlattığını, borçlunun borcun tamamını 02.12.2005 tarihinde tarihinde yatırması üzerine davalının bu parayı aynı tarihte tahsil ettiğini, ancak kendisine bu tahsilatı bildirmediğini ve ödeme yapmadığını, tahsilatı öğrenmesi üzerine davalıdan şikayetçi olduğunu ve davalı hakkında açılan ceza davasında yargılanıp ceza aldığını, davacı uhdesinde kalan paranın tahsili amacıyla başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının parasını ödediğini ve davalıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 6.008,10 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz 2.617,72 TL olmak üzere toplam 8.625,82 TL olarak devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile avukat olan davalının kendisi adına icra dosyasından çekip uhdesinde tuttuğu paranın tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, söz konusu parayı ödediğini savunmuş ise de; herhangi bir ödeme belgesi sunmamış, tanık deliline dayanmıştır. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Ne var ki davalı açıkça ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davalıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.