Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6909 · K. 2019/3148

17. Hukuk Dairesi         2016/6909 E.  ,  2019/3148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacılar vekili; 09/11/2007 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki otomobili ile diğer sürücü ... idaresindeki motorsikletin ön kısmı ile çarpması sonrasında ...’in yönetimindeki motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek minibüs durağında beklemekte olan davacıların desteği yayalar ...’a ve diğer bir kişiye çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin desteği ...’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda minibüs durağında beklemekte olan yaya ...'ın bu kazadan tamamen kusursuz olduğunu, davacı müvekkillerinin büyük elem ve ızdırap içinde olduğunu, genç yaştaki oğullarını kaybeden ailenin düzen ve ilişkilerinin bozulduğunu, kişilik haklarının zedelendiğini, davacıların mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL maddi tazminatın ve ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, diğer davalının kazanın oluşumunda kusurunun asli ve tam olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi zararının diğer davalı ...'den tazmin edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 35.721,43 TL'nin 09/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... ile ...'nın her biri yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL'nin 09/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalılar ... ve ... vekilleri ile davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Temyize konu maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilleri ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin ... hakkında verilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilleri ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 126,37 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.244,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.