Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6923 · K. 2019/2121

17. Hukuk Dairesi         2016/6923 E.  ,  2019/2121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/02/2016 tarih 2016/333 İHK sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; Trafik sigortası bulunmayan davacının sevk ve idaresindeki aracın, tescilsiz araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, Özürlü Sağlık kurulu raporuna göre %91 oranında sakat kaldığını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 166.427,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; %50 kusurla kazaya sebebiyet veren tescilsiz vasıtanın cinsinin belirlenmesi gerektiğini, trafik sigortası zorunlu araçlardan ise başvuru sahibi alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılmasın, müvekkili şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizine talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ehliyetsiz olması nedeniyle %30 müterafik kusur indirimi yapılarak talebin kabulü ile 116.499,39 TL tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacının hakem heyetine sunduğu 13.02.2015 tarihli ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının kronik böbrek yetmezliğini de kapsar şekilde vücut fonksyon kaybı belirlendiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, davacının tahkim heyeti nezdinde bakıcı giderine ilişkin dava açtığını belirterek bu dosyada alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 04.02.2016 tarihli raporunu ibraz etmiş,anılan raporda; davacı için geçirdiği trafik kazasıyla ilgili olarak davacının yaralanmasını belirterek kalıcı araz bırakıp bırakmadığının tespiti için kaza üzerinden 18 ay geçmesi gerektiği, diyaliz gerektiren böbrek yetmezliğinin kronik olup olmadığının, kaza ile illiyet bağının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda yapılacak iş; davacının kaza ile ilgili tüm tedavi evraklarının eksiksiz olarak temini ile tahkimde görülen diğer dosyadaki ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 04.02.2016 tarihli raporunun, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek davacının kesin maluliyetinin tespiti ile kronik böbrek yetmezliğinin kaza ile illiyeti bağının tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.