Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/693 · K. 2016/2602

21. Hukuk Dairesi         2016/693 E.  ,  2016/2602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince maliki olduğu taşınmazını davadışı ...’a verdiğini, ...’un bu taşınmaz üzerine yaptığı inşaatları kendi bilgisi dışında imzasını taklit ederek Kuruma bildirdiğini, Kurumun bu inşaat işyerinin işvereni olarak kendisine borç çıkardığını ve 2008/15393, 2008/15394, 2008/15395, 2008/20502, 2008/20503 ve 2008/20504 takip dosyaları üzerinden takibe başladığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ile ulaşılmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, arsa sahibi olan davacı ile yüklenici ... arasında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu inşaat işyerinin ... sicil numarası ile 15.02.2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği, bu işyerinin 2007/2 ila 2008/4. dönemleri arasındaki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları ile ilgili olarak davacı adına takip başlatıldığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 19.09.2011 ve 13.10.2011 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği, davacının imzası taklit edilerek adına işyeri tescil edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Kanunun “Prim belgeleri başlıklı 79. maddesi ve “Primlerin ödenmesi” başlıklı 80. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun “Prim belgeleri ve işyeri kayıtları” başlıklı 86. maddesi ve “Prim ödeme yükümlüsü” başlıklı 87. maddesi uyarınca; hizmet akti ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların prim belgelerinin verilmesinden ve primlerinin ödenmesinden işveren sorumludur. İşverenin kim olduğu ise, Mülga 506 sayılı Kanunun 4. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 12. maddesinde tanımlanmıştır. Buna göre, hizmet akdine bağlı olarak çalıştırıldığı için sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir. İşveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapan kimse, işveren vekilidir. Dava konusu olayda uyuşmazlık, ... sicil numaralı işyerinin, işvereninin kim olduğu ve bu işyerinin Kuruma olan borçlarından kimin sorumlu olduğuna ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. Eser sözleşmelerinin bir nev’ini teşkil eden kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici inşaatı sözleşmeye, plan ve projesine, imar durumuna, fen ve teknik ilkelere uygun olarak yapıp arsa malikine eksiksiz teslim etmekle, arsa maliki de teslim aldığı eserin bedeli olarak tapuda pay devrini yapmakla yükümlüdürler. Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Köy içi mevkiinde kain ve tapunun 26 pafta, 3248 parsel ve aynı yer aynı pafta 6135 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlar davacıya ait olup, davadışı ... isimli yüklenicinin bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlendiği ve yanlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşme uyarınca işveren olmadığını, işverenin yüklenici ... olduğunu, imzasının taklit edilerek ... sicil numaralı işyerinin kendisinin adına tescil edildiğini belirttiği, buna rağmen, Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı, işyerinin tescilinin davacı tarafından mı yoksa davacının iddia ettiği gibi imzası taklit edilerek davadışı kimseler tarafından mı yapıldığının araştırılmadığı, buna göre davacının dava konusu Kurum alacaklarından sorumluğu bulunup bulunmadığının tartışılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür. Yapılacak iş; davacı ile davadışı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı adına tescil edilen ... sicil numaralı borçlu işyerinin tesciline ilişkin belgeleri getirterek incelemek, işyerinin tesciline ilişkin belgelerin davacı tarafından verilip verilmediğini araştırmak, yüklenici ...’u dinlemek, gerekirse imza incelemesi yaptırmak, buna göre davacı ile davadışı ... arasındaki ilişkiyi irdelemek ve davacının işveren olup olmadığını tartışmak, tespit edilen duruma göre davacının Kurum alacaklarından sorumlu olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.