Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6930 · K. 2018/763

11. Hukuk Dairesi         2016/6930 E.  ,  2018/763 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/163-2016/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, bitki ve ekinlerin korunması ve veterinerlik sektöründe ticari faaliyette bulunan müvekkilinin "..." ibareli 5. sınıftaki, "..." ibareli 1. sınıftaki ve 44. sınıftaki, "...." ibareli 3, 31 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren markalarının bulunduğunu, davalının "...+şekil" ibareli, 1, 5 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine iltibas ve haksız rekabet vakıasına dayalı reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak .... tarafından kısmen kabul olunmasına karşın 5. sınıftaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" ürünleri ile 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için gübreler ve topraklar; insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerinin biraraya getirilmesi hizmetleri" bakımından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, anılan ürün ve hizmetler için ..... kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı, ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, işaret ve içerik itibariyle farklı olduklarını, tamamen teknik ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan "5. sınıftaki insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" ürünleri ve "35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için gübreler ve topraklar; insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerinin biraraya getirilmesi hizmetleri" ile davacının markalarının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden oldukları, ortalama tüketicilerin karıştırma ihtimalinin bulunduğu, taraf markaları arasında işletmesel bağlantı kurulabileceği, davacının "ROTAM" ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bunun da imaj transferi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın kabulüne,....kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. .../... Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....