Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6957 · K. 2018/1042

11. Hukuk Dairesi         2016/6957 E.  ,  2018/1042 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2015/4-2015/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin internet aracılığıyla cep telefonu aldığını, müvekkilinin cayma hakkını kullanmak için telefonu davalı ... şirketinin şubesine teslim ettiğini, telefonun alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek telefon bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cayma hakkını kullanmasına rağmen kendisinden tahsilat yapan firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kargo şirketine verilen emtianın ziyaından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davacı vekilinin mazeret talebinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilince temyiz dilekçesi ekind..... gönderilmek üzere .... Mahkemesine yazılmış 02.07.2015 tarihinde mahkeme yazı işleri müdürü tarafından havale edilmiş yenileme dilekçesi sunulmuştur. Ayrıca temyiz dilekçesi ekinde muhabere defterinin ilgili kısmı da mevcut olup, adı geçen belgeye göre 02.07.2015 tarihinde 807 sıra nosuna kayıtlı evrakın olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen belgelerin varlığının ve geçerliliğinin araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle mahkemece yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....