Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/6959 · K. 2019/913

13. Hukuk Dairesi         2016/6959 E.  ,  2019/913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tekin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 27.04.2012 tarihli yazı ile sigortalılar adına gerçeği aykırı olarak düzenlenen reçetelerden 10 tanesinin eczanesinden fatura edildiği gerekçesi ile reçete bedeli ve cezai şart olmak üzere toplam 65.320,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak hakkında tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 65.320,63 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kurumun 25/01/2013 tarih 98206689/SÖZLEŞME-18064795/293641 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 1 ay süreyle feshi ve 65.320,63 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptalini istemiştir. Davacı hakkında aynı fiile ilişkin olarak davalı Kurum tarafından öncelikle 25.01.2013 tarihli yazı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nefroloji bölümünde düzenlenen reçeteler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 8 hak sahibine ait 11 adet reçete ile ilgili olarak ilaçların reçete sahibine teslim edilmediği ve reçete arkasındaki imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 2009 Protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 56.263,56 TL reçete bedelinin 5 katı tutarında olmak üzere 314.658,80 TL nin tahsil edileceğinin bildirildiği, söz konusu Kurum işleminin iptali talebi ile açılan ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 E. sayılı dosyasında Mahkemece verilen kabul kararının davalının temyizi üzerine Dairemizin 2014/22441 E.-2016/4207 K. sayılı ilamı ile bozulmasına kararı verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise yine aynı reçetelere ilişkin olarak 56.263,56 TL reçete bedelinin 31.05.2013 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 65.320,63 TL nin davalıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali talep edilmiştir. Her ne kadar Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 ( bozma sonrası 2017/3) E. sayılı dosyası eldeki davayı etkileyecek olup, beklenmesi gerekmektedir. O halde Mahkemece, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 ( bozma sonrası 2017/3) E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.