Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/698 · K. 2018/3271

23. Hukuk Dairesi         2016/698 E.  ,  2018/3271 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,....... yüklenici olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, A Blok’un kooperatife ait diğer bloklardan ifrazının gerektiğini, A Blok’ta kooperatif üyelerine ait herhangi bir hak ve hisse bulunmadığını, bu talebin genel kurulda dile getirilmesine rağmen reddedildiğini, ayrıca A Blok’ta bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün sözleşme koşullarına uygun şekilde tamamlanıp teslim edilmediğini, ancak kooperatifin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini ifade ederek; kooperatifin ihyasına, A Blok’un diğer bloklarından ifrazına ve A Blok 8 no’lu bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000-TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, ihyası istenen kooperatifin 16/10/2014 tarihinde terkin ve tescili yapılarak ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı kooperatifin tasfiye öncesi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı imzalı cevap dilekçesinde; 8 nolu bağımsız bölümün eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, A bloğun ifrazını açıkça belirten herhangi bir genel kurul kararı ile alınmış sözleşmenin olmadığını, bu sebeplerle davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ifraza ilişkin davanın 08/04/2015 tarihli ara karar ile huzurdaki ihya davasından tefrik edilerek mahkemenin 2014/1310 esasına kaydedildiği ve iş bu davanın görülebilmesi için kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu ..... yeniden ihyasına karar verilmiştir. Kararı tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ../.. S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.