Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7016 · K. 2017/106

13. Hukuk Dairesi         2016/7016 E.  ,  2017/106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı ile davalı şirket arasında patates üretim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında avans olarak verilen 3.000,00 TL'yi davacının hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye bağlı teminat senedini icraya koyduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ileri sürerek söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir Davalı, takibe dayanak bono karşılığında davacıya tohum, gübre ve ilaç teslim edildiğini, davacının bedelini ödemediği için takibe konulduğunu, taraflar arasında patates üretim sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konulmuş bonoya dayalı menfi tespi davasıdır. Mahkemece, davalı tarafça malen kaydını taşıyan bonoya ilişkin olarak herhangi bir mal teslim olgusunun ispat edilmediği bu nedenle davacının davalı şirkete icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen patates üretim sözleşmesinin tarafların imzasını taşımadığı ve davalı tarafça da sözleşmenin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, elinde takibe konulan geçerli bir kambiyo senedinde malen kaydının bulunduğunu, davalının davacıya bu senet karşılığında gübre, ilaç, tohum sattığını ileri sürmüş ve 4 adet toplam tutarı 17.205,95 TL olan fatura ibraz etmiştir. Bu durum karşısında, sözleşmenin tarafları bağlamadığı hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 350,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.