Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7024 · K. 2018/1522

11. Hukuk Dairesi         2016/7024 E.  ,  2018/1522 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2014/375-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken ... 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili "...." markasının yanı sıra, ".", ".", ". .", ". .", ".", ".", ". ..", "." gibi daha pek çok markanın müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, ".. ." markasının tescil talebi ile ... tarafından 2012/... başvuru numarası ile .... başvuruda bulunulduğunu, söz konusu başvurunun ... 13.05.2013 tarihli ve 213 sayılı Bülteninde yayınlandığını, marka başvurusunun müvekkil şirkete ait "star" ibareli markalarına görsel ve işitsel olarak benzer olmasının yanı sıra, tescil talep edilen emtianın müvekkil şirket adına tescilli markanın kullanıldığı emtiaların aynısı olması, bu durumun da iltibasa neden olabilecek mahiyette olması sebebiyle marka başvurusuna itiraz edildiğini, yapılan itirazın kabul edilmemesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde ikinci kez itirazda bulunulduğunu, ancak ikinci itirazın da reddedildiğini, itiraz konusu markadaki dikkati çeken ana unsurun müvekkil şirket nezdinde defalarca tescili alınmış markalardaki ana unsur olan "...." ibaresi olduğunu, bu sebeplerden dolayı başvuru sahibinin bu özelliklerden iltibas yoluyla haksız iktisap sağladığından, marka başvurusuna itirazının reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ret kararının iptali ile .... nezdinde yapılmış bulunan 2012/89621 başvuru numaralı ve "Shining Star" ibareli marka başvurusunun reddi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .../... Davalı ..... vekili, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;   markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı ve 556 sayılı KHK 8/1 (b) maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 4. maddesi kapsamında davacının tanınmışlık iddiasının marka başvurusuna engel teşkil etmediği, davalı başvurusunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,  davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ..... kararı iptaline ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu başvuru "Shining Star" ibaresinden oluşmaktadır. Davacı aynı ve benzer hizmetler için tescilli ".... +Şekil" asıl unsurlu markaları ile başvuruya itiraz etmiştir. Bilindiği gibi, 556 sayılı KHK m. 8/1-b maddesi "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda marka tescil edilemez." hükmüne haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere iltibasın varlığının belirlenmesinde işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalinin varlığı da yeterlidir. Her iki taraf markalarında da "....." ibaresi markaların asli unsurunu oluşturduğundan davacının itiraza dayanak markaları ile dava konusu başvuru için 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu halde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....