Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/7032 · K. 2016/11442

17. Hukuk Dairesi         2016/7032 E.  ,  2016/11442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalı ...'ün kullandığı aracın takip mesafesine uymaması sebebi ile arkadan çarptığını, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, aracında meydana gelen hasar sebebi ile değer kaybı meydana geldiğini belirterek meydana gelen değer kaybının ödetilmesi talebi ile değer kaybının tespit edilerek bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini belirsiz alacak davası ile istemiştir. Davacı vekili 01.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.950,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde Yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 268,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davadan önce ... Sigorta AŞ'ne 17.10.2014 tarihinde 5.320,00 TL hasar kapsamında rücu ödemesinin yapıldığını, araçta meydana gelen gerçek zararın mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; kazada kusurunun bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.950,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti sınırlı olarak) tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 21.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, aracın piyasa güncel değer kaybı Baz Değer Kaybı\*Hasar Etkisi Çarpanı\*Kullanılmışlık Düzeyi Çarpanı formülü ile tespit edilmiştir. Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.