Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/7037 · K. 2019/1291

16. Hukuk Dairesi         2016/7037 E.  ,  2019/1291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 1, 4, 5, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 986.000.00, 357.800.00, 620.800.00, 4.357.00, 15.600.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar malik tablosunda isimleri yazılı şahıslara ait olduğu şerhi verilerek hisse devri, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına hisseli olarak tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g, 115/2 maddeleri gereceğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafa verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; bu karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, dosya kapsamına da uygun düşmemektedir. 1086 sayılı HUMK'da yer almayan "gider avansı" alınması uygulaması, hukuk yargılamamıza 6100 sayılı HMK'nın 114/g ve 120. maddeleri ile getirilmiş ve bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup HMK'nın 120/1. maddesi uyarınca gider avansının, dava açılırken ödenmesi davanın başlangıcında ödenen avansın yargılama sırasında eksilmesi ve kalan avansın yeterli olmadığının anlaşılması halinde, Yasa'nın 120/2. maddesi uyarınca kesin süre verilerek eksikliğin tamamlanması gereklidir. Eldeki dava, 6100 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılmış olmakla bu yasal düzenlemeye tabi ise de, mahkemece verilen kesin süreye ilişkin ara kararı davacı vekilinin mazeretli olarak bulunmadığı celsede verildiği halde usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğundan bu ara kararına uyulmaması aleyhe sonuç doğurmayacağı gibi; esasen celse arasında ara kararını öğrenmiş olan davacı vekilince 14.10.2015 tarihinde 200,00 TL'lik gider avansının mahkeme veznesine yatırılmış olduğu da dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, dosyada eksik olduğu belirlenen ve davacı tarafından karşılanması istenen gider avansının davacı tarafça yatırılmış olması nedeniyle davaya devamla araştırma ve inceleme yapılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.