Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/7038 · K. 2019/551

11. Ceza Dairesi         2016/7038 E.  ,  2019/551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat 27.04.2010 tarihli mütalaa ve atıf yapılan vergi suçu raporuna uygun olarak, .... Endüstriyel Mad. San ve Tic. Ltd. Şti., .... tik Elektronik Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... Maddeler Elkt. Taah...Ltd. Şti.'ni fiilen yöneten sanık hakkında, her bir mükellefiyet için ayrı olmak üzere, “2008 takvim yılında sahte belge kullanma” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür. Aralarında organik bağ bulunan .... Endüstriyel…Ltd. Şti., .... Elektronik...Ltd. Şti. ve .... Kimyevi Maddeler...Ltd. Şti.'ni sanığın fiilen yönettiği; bu üç firmanın.... şirketi nezdinde yürütülen Ar-Ge projesi kapsamında, TÜBİTAK ve Maliye Bakanlığı tarafından sağlanan teşviklerden yararlanmak amacıyla, kendi aralarında mal ve hizmet alım satımına dair faturaları sahte düzenlediklerinin iddia olunduğu davada; sanığın, faturaların sahte olmadığını savunarak suçlamaları kabul etmemesi; tanık ...'in, sanığın savunmasını destekler içerikte beyanlarda bulunması ancak tanık olarak dinlenen.... şirketini sanıkla birlikte kuran/ortak .... 'ın, "....... Şirketine biz herhangi bir şekilde hizmet sunmadık. Ben sadece bir proje hazırlamıştım, fakat şirkette çalışan personel olmadığından bunun sunulması anlamlı değildi ve bu projenin de.... Şirketinin yürüttüğü projeyle ilgisi yoktur. Daha sonraki süreçte ben şirketten ayrılmak istedim.......'nun sekreteri .... isimli bir bayana devrettim. Sanık iddianamede belirtilen tüm şirketlerde müdürdü. Ben herhangi bir şekilde faturalarda sunulan hizmetlerle ilgili bir çalışma yapmadım. Ayrıca Robotik firmasının herhangi bir personeli olmadığından bu tür bir hizmet vermesi mümkün değildir. Ayrıca yine belirtmek isterim ki, ... isimli şahıs asker emeklisi olup ... ile birlikte çalışıyorlardı. Fakat resmiyette gözükmüyordu." şeklinde beyanda bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; 1-Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, 2-Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan şirketler ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, vergi inceleme raporunda belirlenen somut olgu ve durumların mevcut olup olmadığının belirlenmesi yönünde rapor alınması, 3- TÜBİTAK ve.... Endüstriyel Mad.Ltd.Şti. arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2011/35 Esas sayılı alacak davasının sonucunun araştırılması, dosyasının getirilerek incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılıp sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ve “projenin daha düşük bir miktarla tamamlanmış olması” şeklindeki hukuki olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Üç ayrı şirketin her bir mükellefiyetinin ayrı suça konu olması nedeni ile üç ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi şirket yönünden olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.