Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/7080 · K. 2019/17221

9. Hukuk Dairesi         2016/7080 E.  ,  2019/17221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.08.2008-26.07.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının son net maaşının 1.200,00 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca 10:00-22:00 saatleri arasında tüm resmi bayram ve genel tatiller de dahil olmak üzere çalıştığını, davacının annesinin beyin kanaması geçirdiğini, davacının annesine refakat etmek için izin istediğini, davacının 16 günlük yıllık ücretli iznini ve 4 ay mazeret iznini annesinin yanında refakatçi olarak kullandığını, davacının annesinin tedavisi gerekmesi ve hiç türkçe bilmemesi nedeniyle davacının annesini yalnız bırakamadığını ve davalı şirketten ücretsiz izin kullanmayı talep ettiğini, ancak davalı şirketin davacının bu talebine karşılık vermediğini ve 26.07.2013 tarihinde iş akdini feshettiğini, davacının iş akdinin "devamsızlık" nedeniyle feshedildiğini ancak usulüne uygun devamsızlık tutanakları tutulmadığını, davacıya mazeretini tevsik etmesi için ihtar gönderilmediğini, feshin kanunen geçersiz ve haksız fesih olduğunu, davalının feshi kanuni süresi içerisinde de yapmamış olduğunu, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve resmi bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacıya annesinin rahatsızlığı nedeniyle talebi üzerine yıllık izin ve 4 aylık mazeret izni verildiğini, bu süre içerisinde davacının tüm maaşlarının ödendiğini, davacıya kanuni hakkının çok üzerinde izin verildiğini, ancak mazeret izninin uzaması ve davalı işyerinde işlerin aksaması nedeniyle davacıya 19.07.2013 tarihli Beyoğlu 35. Noterliği'nin ihtarnamesi ile 2 gün içerisinde işe başlaması aksi halde istifa etmiş sayılacağı yönünde ihtarname keşide edildiğini, 29.07.2013 gün ve 43201 sayılı ikinci ihtarda ise işe başlanmamış olması nedeniyle iş akdinin feshedilmiş olduğunun bildirildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fazla çalışmaları ve bu çalışma karşılığı tahakkuklarının kayıtlarda mevcut bulunduğunu, davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ödemesinin yapıldığını, davacının yıllık izinlerini tamamen kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının dava dilekçesi ile 200,00 TL fazla mesai talep ettiği ve bu talebini ıslah ile artırmadığı gözetilmeden talep aşılarak fazla mesai alacağının 200,00 TL yerine 12.831,91 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.