Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7082 · K. 2019/8662

13. Hukuk Dairesi         2016/7082 E.  ,  2019/8662 K. "İçtihat Metni" .. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/2-2014/4 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ... Belediyesi Su ve Atıksu Genel Müdürlüğü tarafından Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na bağlı kurum bünyesinde birleştirilen ... Turizm A.Ş. aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2747 esas sayılı dosyasında 138.454,07 TL, 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/799 esas sayılı dosyasında 1951,38 TL, 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/809 esas sayılı dosyasında 4.524,27 TL su borcu, 7887,42 TL gecikme zammı ve 630,99 TL KDV için takip başlatıldığını ve bu takiplerin kesinleşmesi üzerine ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/267 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını ve bu davanın görüldüğü sırada ... Bakanlığı’na da davanın ihbar edildiğini, bu dava sırasında 2011 yılında 6111 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiğini, bu sebeple su kullanıcısı olmamasına ve taşınmaz maliki de bulunmamasına rağmen sırf abone olmaktan kaynaklanan büyük borç yükü altında olmaları sebebiyle esas sorumlu-devir sebebiyle mülk sahibi olan ... Bakanlığı ... Defterdarlığı aleyhine rücuen tazminat davası açarak muarazanın giderilmesininin uygun olacağı düşüncesiyle, 6111 Sayılı Yasa kapsamında borçlarını ödemek için su borcunun yapılandırdığını ve 3 adet su aboneliği için toplam 81.075,12 TL’nin 31/05/2011 tarihinde ASAT'a ödediğini, ... Turizm A.Ş.'nin işletmesinde bulunan otopark, bar cafe ve yat limanı işletmelerinin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 14/09/1998 tarihli 98/70 sayılı kararı ile 17/02/2000 tarihinde ... Defterdarlığına devredildiğini, takibe konulan dönemdeki su kullanımının davacı şirket bünyesinde bulunan ... A.Ş. ile ilgisinin bulunmadığını, sadece abone sözleşmesi bulunduğu için Asat tarafından su kullanım bedellerinin kendilerinden tahsil edilmek istendiğini, zorda kalınarak ödenmek zorunda kalınan 81.075,12 TL'nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı ... 30 günlük süre içerisinde hükmü veren mahkemeye itiraz etmiş ve mahkemenin 08/07/2015 ek kararıyla davalının itirazının reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı Yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir ve itiraz üzerine verilecek kararlar da kesindir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6). Davalı tarafça verilen hükme karşı itiraz edilmekle itiraz üzerine verilen karar kesin olup, temyiz yasa yolu açık olmadığından, kesin karara karşı davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.