Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/7093 · K. 2017/8961

21. Hukuk Dairesi         2016/7093 E.  ,  2017/8961 K. "İçtihat Metni" . Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a- 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Bu hukuki düzenleme doğrultusunda davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş ise de ıslah dilekçesi ile faiz bakımından talebini daraltarak 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte ve 426.390,24 TL tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve yine 80.000,00 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği gözetildiğinde mahkemece talep aşılmak suretiyle hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. b- Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan ve asgari ücretle her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda iş kazası sonucu vefat eden sigortalının geride mirasçı olarak davacı iki çocuğunu bıraktığı, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda çocukların maddi zararları belirlenirken çocukların ve kazalının payları belirlenmeden davacı kız çocuğun 4 yılı süre ile destek kapsamında olduğunun kabulüyle bu 4 yıl için belirlenen kazanç toplamından kusur ve peşin sermaye indirimi yapılarak maddi zararının belirlendiği, ölene kadar babasının desteğinde olması gerektiği anlaşılan davacı çocuk ..un zararı belirlenirken de kazalının bakiye ömrünce yine destek payı belirlenmeden kazanç kaybından kusur ve peşin sermaye değeri indirimi yapılarak maddi zararının belirlendiği ve yine pasif dönem kazancının asgari geçim indirimi dahil edilmeden net asgari ücrete göre hesaplanması gerekirken aktif dönemdeki ücretinin esas alınarak sonuca gidildiği, şu haliyle hesap raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacı çocuk ...'ün vesayet altında olduğunun anlaşılmasına göre varsa husumete izin kararının dosyaya eklenmesi, yoksa aldırılması için davacı tarafa süre verilerek eksikliğin giderilmesinden sonra yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacıların destek paylarının doğru şekilde belirlenerek ve pasif dönem kazancının belirlenmesinde asgari geçim indirimi dikkate alınmadan net asgari ücret esas alınarak hesap yaptırılması ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...