Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/711 · K. 2016/3410

14. Hukuk Dairesi         2016/711 E.  ,  2016/3410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2014/13628 Esas, 2015/8878 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki... Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 15.10.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan K blok 4 numaralı bağımsız bölümü davalı yükleniciden 06.05.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesiyle temlik aldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Davalı arsa maliki... Genel Müdürlüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapu devri yapılamadığını, ayrıca inşaat sözleşmesi ve şartname gereğince tapu devrinin ancak müteahhit adına yapılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı yüklenici .... yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davaya konu bağımsız bölümlerin davacı adına tescil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan...ile... Genel Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu halde... İnşaat davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamış, yargılama giderleri.... Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılmıştır. Davalı.... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı,.... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Somut olayda, dosya içindeki belgelerden geçicici kabule ilişkin tutanakların........13.05.2013 gün ve 304/260 sayılı kararıyla onaylandığı ve yüklenicinin payına düşen 24 adet bağımsız bölümün ferağına izin verildiği anlaşılmaktadır. 05.10.2008 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. ve eki şartnamenin 23. maddesindeki düzenlemeden yükleniciye verilmesi gereken ve henüz tapu devri yapılmayan içinde dava konusu K blok 4 no'lu bağımsız bölümün de bulunduğu 24 adet bağımsız bölümün tapu devrinin ancak geçici kabule ilişkin tutanakların idare tarafından onaylanması sonrasında yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunduğundan, dava tarihi itibariyle davalı arsa malikinden tapu devri talep edilemeyeceği için davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. .... Genel Müdürlüğü yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2014/13628 Esas, 2015/8878 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.