Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/712 · K. 2016/7747

11. Hukuk Dairesi         2016/712 E.  ,  2016/7747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/634-2014/397 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'nın hesabından 08/11/2013 tarihli ödeme emri ile davalının hesabına iki ayrı EFT yapıldığını, söz konusu ödeme talimatının sahte olduğunu, henüz davalıya ödenmeyen 960.000,00 TL'lik kısma bloke konulduğunu, bakiye 950.000,00 TL'nin davalı talimatı ile bir başka banka şubesine EFT yapıldığını, ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'nın 1.910.000,00 TL'lik bir talimatlarının olmadığından bahisle bu paranın hesaplarına iadesini talep ettiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ve mevduatlarının ihtiyaten haczini, 1.910.000,00 TL tutarındaki alacaklarının 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafın hak ve menfaat ihlali olmadığı gibi fiili zararının da olmadığını, davacı tarafça müvekkiline ya da Döner Sermaye Saymanlığı'na ödenmiş hiçbir bedel olmadığını, müvekkili uhdesinde oluşmuş haksız bir iktisap bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu EFT talimatının sahte olduğunun anlaşılması üzerine davalının hesabına gönderilen ve el konulmasına karar verilen 960.000 TL paranın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/135046 nolu soruşturması kapsamında ... 16.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından itirazen yapılan inceleme sonucunda 2013/312 D.İş sayılı, 13/11/2013 tarihli kararla ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'nın ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabına iadesine karar verildiği, 950.000 TL bedelin de davacı banka tarafından ilgili hesaba ödenmek zorunda kalındığı, davacının zararının 950.000 TL olduğu, ancak davalının uhdesinde kalan bir bedel olmadığı, davalının sanık ... ile ya da meçhul şüphelilerle işbirliği yaptığına ve birlikte hareket ettiğine ilişkin hiç bir delil bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğine ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞIOY 1- Dava, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hukuki sebeplerine istinaden davalıya ödenen 960.000 TL’nin davalıdan iadesi istemine ilişkindir. 2- Somut olayda, döviz alacağını söyleyen dava dışı ... davalıya paranın ... Üniversitesi tarafından gönderileceğini söylediği, sonradan sahte olduğu anlaşılan talimata istinaden davacı bankanın, nezdinde hesabı bulunan dava dışı ... Üniversitesi Dönersermaye İşletmesi hesabından iki ayrı EFT ile davalının ... Bankası nezdindeki hesabına 960.000 TL’yi havale etmiş, davalı da almış olduğu bu miktara karşılık dava dışı ...’a döviz vermiştir. 3- Gerçekte, ... Üniversitesi ... ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Sahte talimatla davalıya bu bedelin ödenmesi sağlanmış ise de, davacı ile davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından davalı, davacı ... aleyhine sebepsiz zenginleşmiştir. Davacı banka ...’nin zararını ödeyerek onun haklarına halef olmuştur. 4- Davalının, dava dışı ... tarafından organize faaliyetler sonucu dolandırılmış olması, sahte banka talimatıyla hesabına gönderilmiş parayı iktisap etmesine imkan vermez. Zira, gönderilen havalede, paranın ...’ın Üniversite’den olan alacağı karşılığı gönderildiğine ilişkin hiçbir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı ...’in TL karşılığı dövizi dava dışı ...’a ödemeden önce, paranın ... adına kendisine gönderildiğini bir teyit mektubu ile A.Ü. ...’den teyit etmesi gerekirdi. 5- TBK 79/2’de yer alan “Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür” hükmünde olduğu gibi, davalının kendisine gönderilen EFT’yi aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmayan ...’ne iade etmek zorunda kalabileceğini bilmesi gerekirdi. 6- Davanın bu sebeple kabulüne karar verilmesi gerekirken ilkderece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi doğru bulmadığımdan, onama yönünde görüş bildiren Dairemiz çoğunluk üyelerinin görüşüne katılmıyorum.