Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/7128 · K. 2019/4370

23. Hukuk Dairesi         2016/7128 E.  ,  2019/4370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile davacının da hissedarı bulunduğu arsanın konu edildiği 03.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, binada eksik imalatlar bulunduğunu, halen iskan ruhsatının alınmadığını ve bu nedenle hak etmemiş olduğu bağımsız bölümleri diğer davalılara satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, öncelikle davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına hissesi oranında tescilini bunun mümkün olmaması halinde rayiç hisse bedelinin tahsilini, rayicin tespit edilememesi durumunda satış bedelinin sözleşme tarihinden işleyecek faizi ile ve günümüz değerine uyarlanarak tahsilini bunun da mümkün olmaması durumunda eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsilini, talep ve dava etmiş, bilahare sunduğu ıslah dilekçesiyle ilk terditli talebine sözleşmenin feshi istemini de eklemiş ve eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı talebini toplam 17.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti., davanın reddini istemişlerdir. Davalı yüklenici ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 03.07.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmediği ve eldeki davada da sözleşmenin feshinin talep edilmediği, davacı tarafın, sözleşmeyi feshettiğine veya feshetmek istediğine dair dava tarihinden önce davalılara herhangi bir ihtar da çekmediği, eldeki sözleşme yürürlükte iken, bir kısım kat maliklerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tescili veya bu taşınmazların rayiç değerleri üzerinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının inşaatın teslim edilmesi öngörülen tarihten ( 01.09.2010 ) fiilen teslim edildiğinin kabul edildiği su aboneliği tarihine kadar (20.04.2012) sözleşmenin 14. maddesi ile öngörülen emsal bedel üzerinden kira talebinin yerinde olduğu, bilirkişi marifetiyle tespit edilen toplam 161.300,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinden davacının taşınmazdaki arsa payı dikkate alınarak hesaplanan 6.720,83 TL'nin de davalı yükleniciden tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile toplam 10.585,83 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, diğer terditli taleplerin ve fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise rayiç hisse bedelinin tahsili, mümkün olmaz ise eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 111. maddesinde belirlendiği gibi, davacı bir davada birden fazla isteği aslilik ve ferilik ilişkisi içinde bir davalıdan talep edebilir. Hakim asli talebi reddetmeden feri talep hakkında karar veremez. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tür sözleşmelerin feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı ile mümkündür. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilen tapu kayıtlarının iadesinin talep edilmesi sözleşmenin feshi gerçekleşmeden mümkün olamayacağı için tapu iptalinin talep edilmesi halinde sözleşmenin feshininde bu talep içinde olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki somut olayda davacı yargılama sırasındaki ıslah dilekçesinde bu talebini açıkça dile getirmiştir. Bu nedenle mahkemenin sözleşmenin feshinin talep edilmediğine ilişkin tespitinde isabet bulunmamaktadır. 2-Geçerli olarak kurulan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, tüm arsa sahibi akitlerin haklarını etkileyeceğinden tüm arsa sahiplerinin davacı veya davalı olarak davada bulunmaları ya da davaya muvafakatlarının sağlanması gerekir. Somut olayda davada bulunmayan bazı arsa sahiplerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davada bulunmayan arsa sahiplerinin yukarıdaki ilkeler çerçevesinde davaya katılmaları sağlanıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik tarafla karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.