Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7145 · K. 2019/4776

13. Hukuk Dairesi         2016/7145 E.  ,  2019/4776 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı, davalı idare ile arasında protokol başlıklı sözleşme yapıldığını, ecza deposundan faturalı olarak dava konusu ilacı aldığını, davalı kuruma doktor reçetesi kapsamında faturalandırıldığını, ilaç küpürünün sahte olduğunun iddia edilerek 2007 yılı sözleşmesinin 6.3.24 nolu maddesi uyarınca davalı idare tarafından gönderilen 28.01.2008 tarihli yazısıyla haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmenin 3 ay süreyle feshedildiği ve cezai şart olarak ilaç bedelinin 5 katı tutarında 212,80 TL'nin mahsup edileceğinin bildirildiğini, dava konusu ilacın üzerindeki ilaç küpürlerinin sahte olduğunu bilmesi ve bilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle sözleşmenin fesih ve mahsup işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı idare tarafından davacı asile 28.01.2008 tarih ve 00860 sayılı yazısıyla gönderilen sözleşme fesih ve mahsup işleminin hukuka aykırı olduğunu tespiti, fesih ve mahsup işleminin iptali ile muarazanın meni’ne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı .......36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin “Davacı tarafından bu yargılama sebebiyle yapılan 14 TL Başvuru harcı, 30 TL tebligat gideri, 2,07 TL posta giderleri olmak üzere toplam 46,07 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarf olunan 32,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,peşin alınan harcın istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.