Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/7146 · K. 2017/1376

19. Hukuk Dairesi         2016/7146 E.  ,  2017/1376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu çekin icra dosyasında borçlu olarak görünen ... tarafından müvekkili adına cirolandığını, çeki bankaya takasa verdiğini ancak daha sonra... isteği üzerine çeki vererek karşılığında bir kısım senet aldığını, çeki geri verirken ciroyu silmeyi unuttuğunu, bir yıl sonra çek üzerinde değişiklik yapılarak takibe konulduğunu belirterek, borçlu olmadığını tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine takip başlatıldığını, çekte tahrifat iddalarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının cirosu bulunan dava konusu çek bedeli kadar çekin lehdarından senet almış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu çekin davacı tarafından yetkili hamil olarak takas yoluyla ibraz edildiği ve ibrazdan sonra geri alınıp keşideciye geri verildiği hususu dosya içindeki çek örneğinden anlaşılmış olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Keşideci tarafından keşide tarihinin ibrazdan sonra düzeltildiği, keşide tarihi düzeltildikten sonra ise keşideci tarafından ciro edilerek davalı hamile verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ibrazdan sonra keşideci tarafından tekrar çekin ciro yoluyla davalıya devri nedeniyle davacı söz konusu çek bedelinden sorumlu tutulamaz. Davalı, bu çek nedeniyle keşideci dışındaki diğer borçlulardan alacak talebinde bulunamaz. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.