Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/7156 · K. 2018/23739

9. Hukuk Dairesi         2016/7156 E.  ,  2018/23739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... İşletmeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 11.11.2008 tarihinde davalı ....’ye ait AVM’de operasyon müdür yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, 06.05.2009’da operasyon müdürü olduğunu, buna rağmen sigortalı bildiriminin 26.10.2010’a kadar davalı ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yapıldığını, 26.10.2010 tarihinde aynı AVM’de otopark müdürü olduğunu ve sigortalı bildiriminin davalı ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davalı ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd.Şti.’nin ortaklık yapısının aynı olduğunu, iş akdinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili ; müvekkili şirketin ilgili AVM ile malik, yönetim vs herhangi bir ilişkisinin olmadığını, ...’ın müvekkili şirkette yönetici olmadığını, şirketin 17.12.2012’de tescil edildiğini, diğer davalı iki şirket ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, her şirketin faaliyet konularının oldukça farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili ; davacı işçinin 01.10.2010-26.01.2013 tarihleri arasında davalı ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğunu, davacının davalı ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ile ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki belirsiz süreli sözleşmenin 11.11.2008 tarihli olduğunu, davacının operasyon müdür yardımcısı olduğunu, 30.09.2010’da ayrılıp diğer şirkete geçtiğini, 15.01.2013 tarihinde işe gelmeyen davacıdan 16.01.2013 tarihli ihtarname ile devamsızlığı hakkında mazeret bildirip işbaşı yapmasının istendiğini, devamsızlığını sürdürmesi nedeniyle de 22.01.2013 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/II- g maddesi uyarınca feshedildiğini, sözleşmesi haklı feshedilen davacının tazminat talep hakkı olamayacağını, davacıya şirketin 13.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile imza yetkisi verildiğini, yönetici konumu nazara alındığında fazla mesai iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının 25.12.2012 tarihli ihtarnamesinin gerçek duruma uygun olmadığını, genel tatillerde bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece .... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı şirketler yönünden kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılar ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.den tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ile davalılar ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ...Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile ...Otopark İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ....'ye husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, "...Davacı işçiye işveren vekili gibi emir ve talimat veren davalı .... büyük ortaklarından ... 2002’de kurulan bu şirketin yönetiminde görevli değildir. Dolayısıyla işveren vekili gibi hareket eden bu şahsın, organik bağ kapsamında diğer iki davalı şirketle organik bağ ilintisinin kurulduğunun tespiti ve kabulü açısından ortaklık sıfatı tek başına organik bağı ispatlamaya yeterli husus değildir. Organik bağın varlığında ölçü, faaliyet itibariyle iş organizasyonuyla da bir örtüşmenin olmasıdır. Oysa davalı ....farklı bir sektörde iştigal etmektedir. Bu nedenle ...’ın AVM yönetiminde hareket ederken, .... adına hareket edip etmediğinin tespit edilmesi gerekir. Bu çerçevede, diğer iki davalının sorumluluğu dışında davacıya işini yaparken emir ve talimat verdiği iddia edilerek bu kapsamda elektronik postalar sunulan ... ile davacı arasında iş akdinin kurulmasının önemli unsurlarından bağımlılık unsuru tespit edilememiştir. Bu şahsın ....nin ortağı olmasından başka bir sıfatı tespit edilemediği gibi, emir ve talimatından başka bir delil de bulunmamaktadır. Giderek diğer davalılar ile .... arasında dosya kapsamındaki deliller ölçeğinde organik bağın varlığı da kanıtlanamamıştır..." gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı tarafından diğer davalı şirketler ile arasında organik bağ bulunmadığı savunulmuş ise de, tanık ifadeleri, davacı tarafından sunulan internet ve e-posta çıktıları, Dairemizden daha önce geçen emsal dosyalarda (örneğin Dairemiz 2015/20384 Esas) davalılar arasında organik bağ bulunduğunun Dairemiz onamasından geçerek kesinleştiği, davalı şirketlerin ... bünyesinde bulunduğu ve davacı işçinin grup şirketler içerisinde bulunan davalı şirketlerde görevlendirildiği anlaşıldığından, davalı ....nin de işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.