Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/7170 · K. 2016/10016

4. Hukuk Dairesi         2016/7170 E.  ,  2016/10016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 30/05/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hazine, davalının hazineye ait olan yerde kaçak alçı taşı çıkarttığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Bala Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/133 esas sayılı dosyası ile 4.713,00 TL tazminat isteminde bulunduğunu, bu dosyada yapılan keşif sonucunda toplam zararının 10.649,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/133 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan 5.936,16 TL’lik kısmın tazmini için iş bu davayı açmıştır. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yeniden alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı hazine tarafından davalı hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/133 esas, 2000/14 karar sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığı, taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosya kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda zararın 10.649,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından ıslah yapılmadığından mahkemece istemle bağlı kalınarak 4.713,00 TL’ye hükmedildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı hazine tarafından daha sonra açılan eldeki bu davada, saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle 5.936,16 TL maddi tazminat istenmiştir. Mahkemece zararın belirlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının zararı 2.896,12 TL olarak hesaplanmıştır. Kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktar yönünden kesinleşmiştir ve bu miktar, sonradan açılan bu dava için bağlayıcıdır. Şu durumda mahkemece ilk davada kesinleşen 10.649,00 TL maddi zarar tutarından, karar altına alınan 4,713.00 TL tutarın çıkartılarak aradaki fark olan 5.936,16 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yeniden belirlenen zarar miktarına göre istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.