Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7185 · K. 2018/1003

11. Hukuk Dairesi         2016/7185 E.  ,  2018/1003 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen davada...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 gün ve 2012/186-2014/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/02/2016 gün ve 2015/7611 - 2016/2173 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 1881 yılından itibaren ağırlıklı olarak kimyasal ürünlerin üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, 1965 yılından bu yana ... faaliyetlerini ...vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini www.bayerkimya.com.tr alan adının esaslı unsuru olarak tescil ettirdiğini ve alan adı içeriğinde ve diğer ticari evraklarında, tanıtım vasıtalarında kendi adına tescilli bir marka izlenimi verecek biçimde kullandığını, ayrıca davalının ticaret unvanının esaslı unsuru olarak da müvekkilinin adına tescilli "...." ibaresini kullandığını ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait "...." markasının davalının unvanından çıkartılmasını, davalıya ait .... alan adının hükümsüzlüğünü, davalının ... alan adında, bu alan adı altında kullanılan internet sitesi içerisinde, tabela, iş evrakı ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında, ürün ve hizmetler üzerinde ".." ibaresini kullanmasının, müvekkilinin sınai haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, müvekkiline ait "..." markasının davalı tarafın üzerinde kullandığı ürün, tabela, fatura, katalog, fiyat listesi, fiyat teklifi, antetli kağıtlar da dahil her türlü tanıtma vasıtasının toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../... SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...