Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/7186 · K. 2016/8976

10. Hukuk Dairesi         2016/7186 E.  ,  2016/8976 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Eldeki dosyada, davacı 15.05.1995 tarihinde işe başladığını, çalışmalarını mevsimlik olarak ve aralıklarla 20.9.2012 tarihine kadar sürdürdüğü iddiasıyla bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemli açmış olduğu davada, mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkemece 15.05.2005-29.06.2005 tarihleri arasındaki dönem dışındaki dönemler yönünden verilen tespit karar isabetli ise de, 15.05.2005-29.06.2005 tarihleri arasında dönem yönünden verilen tespit kararı davacının hizmet döküm cetvelinde dava dışı işyerine 03.06.2005 tarihinde girişinin olması ve mahkemece kurulan tespit hükmü gereğince çakışma ortaya çıkması nedenleriyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün 1. bendinin 2. paragrafında yer alan ‘15.05.2005-29.06.2005’ tarihlerinin silinerek yerine ‘15.05.2005-03.06.2005’ tarihlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi,