Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/7204 · K. 2019/1676

16. Hukuk Dairesi         2016/7204 E.  ,  2019/1676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 26 parsel sayılı 6.378,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek birer payının ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, kalan 9 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, muris ....’in bir kısım mirasçıları olup, çekişmeli taşınmazın muristen babaları ....’e ve onun ölümüyle de mirasçılarına kaldığını belirterek, hisseleri oranında tapunun iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, dava açan bir kısım mirasçılar lehine yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine genel mahkemelerde açılacak davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde, miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçılarında, davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Öte yandan, bir ya da bir kısım mirasçının, terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine dava açması halinde ise, mirasçıların iştirak halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığından davanın usulden reddi gerekir. Böyle bir davanın, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilerek sonuçlandırılmasına olanak yoktur. Somut olaya gelince, muris Dursun Canberk'in bir kısım mirasçıları olan davacılar, murislerinden kendilerine intikal eden ve paylaşılmayan tereke kapsamındaki çekişmeli taşınmazın, Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, muris Dursun'un terekesine karşı üçüncu kişi konumundaki Hazine aleyhine miras paylarına yönelik olarak dava açmışlardır. Murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan kişi aleyhine miras payına yönelik olarak açılan iş bu davada, aktif husumet ehliyetinin tamamlanma olanağı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.